1、刑事舉證責(zé)任是整個(gè)刑事訴訟的脊梁，刑事舉證責(zé)任的分配直接關(guān)涉到案件的最終處理結(jié)果，對(duì)于控辯雙方而言至關(guān)重要。正因?yàn)槿绱?，從古至今有諸多的學(xué)者對(duì)刑事舉證責(zé)任展開了豐富的論證，形成了各種各樣的觀點(diǎn)，使得刑事舉證責(zé)任的理論不斷得到充實(shí)，并指導(dǎo)著日益復(fù)雜的刑事司法實(shí)踐。本論文對(duì)刑事舉證責(zé)任的內(nèi)涵、主體、分配、特殊情形的處置以及我國(guó)刑事舉證責(zé)任現(xiàn)存的問(wèn)題及其改進(jìn)思路等諸多內(nèi)容展開了全面系統(tǒng)的論述。
　　 通過(guò)對(duì)存在于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中的各

2、種責(zé)任所作出的歸納，將刑事證明中的責(zé)任劃分為三種，即：說(shuō)明責(zé)任、舉證責(zé)任和證明職責(zé)，并對(duì)這三種責(zé)任相互之間所存在的關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的論述。說(shuō)明責(zé)任的承擔(dān)主體是其他訴訟參與人，是證人、鑒定人等對(duì)其所知的案件事實(shí)向司法機(jī)關(guān)作出說(shuō)明的責(zé)任。對(duì)于法學(xué)界討論頗多的舉證責(zé)任與證明責(zé)任二者之間的關(guān)系，為了避免用語(yǔ)上的混淆和不必要的誤解，筆者主張以證明職責(zé)取代證明責(zé)任這一概念，指出證明職責(zé)的實(shí)質(zhì)就是證明責(zé)任，二者的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是等同的，均是指證明主體基于證明

3、職務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，是享有公權(quán)力的公安司法機(jī)關(guān)在司法證明中所承擔(dān)的責(zé)任。
　　 通過(guò)對(duì)兩大法系舉證責(zé)任內(nèi)涵的綜合比較分析以及對(duì)我國(guó)刑事舉證責(zé)任內(nèi)涵的考察，筆者認(rèn)為舉證責(zé)任是一個(gè)包含主張責(zé)任、提供證據(jù)責(zé)任、說(shuō)服責(zé)任和不利后果負(fù)擔(dān)責(zé)任四層內(nèi)涵的概念，這種概念界定超越了兩大法系的范疇，是多個(gè)觀點(diǎn)的綜合，這四種責(zé)任順應(yīng)著刑事訴訟階段性的特點(diǎn)而層層遞進(jìn)，前者是后者的基礎(chǔ)和條件，四者緊密相連不可分割。這種概念界定不僅能夠適用于刑事訴訟，而

4、且還可以適用于民事訴訟和行政訴訟當(dāng)中。對(duì)于刑事舉證責(zé)任的法律屬性，筆者堅(jiān)持“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)”。對(duì)于刑事舉證責(zé)任的功能，筆者以訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果為視角來(lái)分類，刑事舉證責(zé)任的過(guò)程功能是指舉證責(zé)任在刑事訴訟的運(yùn)行過(guò)程中所發(fā)揮出來(lái)的程序功能，即指導(dǎo)控辯雙方積極舉證以明了案件事實(shí)；刑事舉證責(zé)任的結(jié)果功能主要是指在訴訟即將終結(jié)之時(shí)舉證責(zé)任在解決被告人的刑事責(zé)任、控訴是否能夠成功等問(wèn)題中所具有的功能，是指舉證責(zé)任對(duì)刑事案件的處理結(jié)果所具有的功能，即案件事

5、實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官該如何制作裁判。這種劃分有助于我們從整體上來(lái)考察刑事舉證責(zé)任所具有的功能。
　　 從刑事舉證責(zé)任的四重含義出發(fā)，本文論證了刑事舉證責(zé)任的主體所應(yīng)當(dāng)具備的條件，并將刑事舉證責(zé)任的主體作出了三種劃分，即完整的舉證責(zé)任主體、限制性舉證責(zé)任主體和非舉證責(zé)任主體。在自向證明中控訴方承擔(dān)證明職責(zé)，在它向證明中控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，所以控訴方既承擔(dān)證明職責(zé)又承擔(dān)舉證責(zé)任，既是證明職責(zé)主體又是一個(gè)完整的舉證責(zé)任主體。被告人是限制性

6、舉證責(zé)任主體，只需要承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任而無(wú)需負(fù)擔(dān)說(shuō)服責(zé)任和不利后果責(zé)任。法院屬于非舉證責(zé)任主體，法院沒有自己的訴訟主張，不存在舉證的問(wèn)題，但是法院屬于證明職責(zé)主體，要作出證明評(píng)價(jià)。
　　 通過(guò)對(duì)兩大法系控辯雙方舉證責(zé)任分配的分析，筆者認(rèn)為控訴方承擔(dān)完整的舉證責(zé)任，對(duì)于被告人所提出的責(zé)任阻卻事由也需要承擔(dān)完整的舉證責(zé)任，控訴方如果不能夠舉證證明不存在責(zé)任阻卻事由法官就應(yīng)當(dāng)作出相反的證明評(píng)價(jià)。被告人只需要承擔(dān)局部性的舉證責(zé)任，在提出訴

7、訟主張的情況下承擔(dān)主動(dòng)性的提供證據(jù)責(zé)任，在沒有提出訴訟主張的情況下為了動(dòng)搖法官的心證被告人承擔(dān)被動(dòng)性的提供證據(jù)責(zé)任，即“疑點(diǎn)形成責(zé)任”，只有使案件呈現(xiàn)出疑點(diǎn)，才有可能避免不利的裁判；對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)等積極辯護(hù)事由，被告人也只需要承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任，而不需要承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任和不利后果責(zé)任，案件中的疑點(diǎn)是否能夠消除是控訴方舉證責(zé)任所需要解決的問(wèn)題。
　　 關(guān)于刑事舉證責(zé)任分配中特殊情形的處置，本文重點(diǎn)論及了刑事舉證責(zé)任的倒置。筆者認(rèn)為刑事舉證

8、責(zé)任分配中不存在倒置的問(wèn)題，傳統(tǒng)觀點(diǎn)中認(rèn)為屬于倒置的場(chǎng)合，在筆者看來(lái)均屬于正常的舉證責(zé)任分配。刑事舉證責(zé)任分配中，控訴方承擔(dān)完整的舉證責(zé)任，被告人承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任。如果倒置的話則變成了被告人承擔(dān)完整的舉證責(zé)任，而控訴方只需要承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任了，很明顯這樣的“倒置”是一種錯(cuò)置。關(guān)于刑事舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，由于說(shuō)服責(zé)任和結(jié)果責(zé)任恒定在控訴方身上，所以能夠轉(zhuǎn)移的只是提供證據(jù)責(zé)任，提供證據(jù)責(zé)任在控辯雙方之間來(lái)回的移位推動(dòng)著控辯雙方對(duì)抗的進(jìn)行。關(guān)于自

9、認(rèn)是否能夠免除舉證責(zé)任的問(wèn)題，本文認(rèn)為刑事訴訟中的自認(rèn)是對(duì)某些證據(jù)的自認(rèn)而不是對(duì)案件事實(shí)的自認(rèn)，因?yàn)樽C據(jù)到事實(shí)畢竟還有一定的距離，證據(jù)也并不一定就等于事實(shí)，所以自認(rèn)不能免除舉證責(zé)任。
　　 最后本論文聯(lián)系我國(guó)刑事舉證責(zé)任的理論與實(shí)踐對(duì)刑事舉證責(zé)任進(jìn)行了全面系統(tǒng)的剖析，既運(yùn)用了國(guó)外的一些成熟理論，又緊密結(jié)合了我國(guó)的現(xiàn)狀，對(duì)于澄清當(dāng)前理論上的一些爭(zhēng)論、指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐均具有重大的價(jià)值。但是，本論文也還有不妥當(dāng)之處，例如對(duì)于該如何來(lái)改